Empregado com LER que se negou a cumprir ordens reverte justa causa

19.05.11 | Trabalhista

A Volkswagen do Brasil Indústria de Veículos Automotores Ltda. não conseguiu o acolhimento de recurso por meio do qual pretendia ver reconhecida a despedida por justa causa de trabalhador por insubordinação. O caso foi analisado pela 4ª Turma do TST.

Contratado como montador de produção (parafusador) pela Volskswagen em setembro de 2000, após alguns anos o trabalhador teve de se afastar do serviço por ter adquirido lesão por esforço repetitivo/distúrbio osteomuscular relacionado ao trabalho (LER/DORT). Quando retornou, foi deslocado para outra função, conforme recomendação da Previdência Social. Contudo, segundo alega, recebeu ordens para executar as mesmas tarefas que o haviam impossibilitado para aquele trabalho. Recusando-se a aceitá-las, porque "a ordem partia de empregado que não era seu superior hierárquico", em fevereiro de 2007, foi dispensado por justa causa sob a alegação de insubordinação.

Em agosto de 2008, o montador ajuizou ação trabalhista pedindo reintegração ou, senão, a conversão da dispensa em despedida sem justa causa. A alegação era de que não houve nenhum ato faltoso que caracterizasse a justa causa, pois era controverso se o empregado que o acusara de insubordinação era realmente o "líder", ou superior hierárquico.

Com sentença favorável ao trabalhador no 1º grau, a Volkswagen recorreu ao TRT9 (SC). Para a empresa, a insubordinação era incontestável, uma vez que o empregado desrespeitado era o seu superior hierárquico, sendo razoável a aplicação da despedida por justa causa, conforme dispõe o artigo 482 da CLT, que relaciona o "ato de indisciplina ou de insubordinação" como critério para justa causa.

No TST, a relatora, ministra Maria de Assis Calsing, lembrou que debates assim possuem contornos interpretativos, pois fatores como gradação da penalidade, existência ou não de quebra de confiança e o histórico funcional do trabalhador devem ser levados em conta para aplicação da justa causa. Nesse caso, entendeu que não houve violação ao artigo citado pela empresa, e o recurso de revista não foi conhecido por unanimidade. (Processo: RR-336300-10.2007.5.09.0892)

.................
Fonte: TST